金 茜

　　历经一周，“二舅”的故事仍在引发着热议。有媒体找到了“二舅”生活的那个村庄，通过采访邻居、原县卫生院退休院长、当地干部等群体，得出了“视频跟掌握的情况有出入”“有八九成都是真的”等结论。显然，这与视频作者口中“每一个字都是真实的”有些差距。

　　关于“二舅”故事真实性的讨论，也延伸到了对这一视频的体裁界定上。它到底是客观呈现的纪录片还是进行了艺术加工的虚构作品？文艺评论界的专家也多有参与讨论，已不失为一场关于文艺作品“艺术真实”与“客观真实”的知识普及。

　　对“二舅”的故事较真，原因大致有三：一是真实的“二舅”在视频中和视频爆火后，都是失声的；二是视频作者的“up主”身份，难免让网友怀疑他的流量追求；三是被故事打动的观众们，迫切想知道，自己到底是被一个真实世界的人物打动了，还是被一个虚构的“苦难综合体”欺骗了感情。

　　那么，对“二舅”的故事较真，是否确有必要呢？

　　首先，为什么真实的“二舅”一直失声？从视频本身来说，“二舅”的故事是一部视频作品，无论它是纪录片，还是虚构文学，“二舅”是否在视频中出声，要服务于整部作品的叙述方式和结构。显然，视频作者采用的是一种流畅讲述的方式，而不是记者采访的方式。也许作者认为，第三人称视角更有助于完整呈现“二舅”的故事，也利于情绪的递进。事实证明，这样的方式确实发挥了很好的传播效果。从这一点上看，我们该尊重作者的创作选择。至于视频爆火后，作者至今未让“二舅”面对镜头，是出于对“二舅”的一种保护，这一决定是明智也是善意的，我们也该尊重作者的意愿。

　　其次，视频获得高关注度，有错吗？该视频的作者作为一名在哔哩哔哩网站小有名气的“up主”，他的视频获得了高点击量和高关注度，也就是高流量，这一方面证明了他在视频创作方面的能力，另一方面也证明了“二舅”这部作品兼具好的题材和呈现形式。如果说视频作者真有错，则是错在了他先跟网友较起了真，“每一个字都是真实的”这种表达，过于绝对，仿佛还带着一些赌气的咬牙切齿。既然如此，那就不能怪网友拿放大镜去看他的这部作品了。假设在作品爆火之初，作者没有发出这番绝对的表态，或许网友对作品虚构的反应还不会如此之大。长远看，经过“二舅”视频的爆火，该视频作者也已成为短视频领域的“大号”。影响力越大，责任也应越大。保持诚信，珍惜口碑，才能在短视频赛道走得更远更好。

　　再者，观众的情感真实与“二舅”的故事真实有着怎样的联系？很多网友在看完“二舅”的故事后，想到了小说《平凡的世界》和《活着》。假设，抛开视频作者那句“每一个字都是真实的”情绪引导，单就“二舅”的故事本身而言，它与《平凡的世界》和《活着》一样，都是能给读者或观众带来复杂情感的作品。而读者们不去和路遥、余华较真，是因为读者从阅读的第一页就知道，自己即将进入的是一个虚构的文学世界。而在如今这样一个社交媒体高度发达的互联网时代，网友们不再是被动的信息接收者，更多的则是信息的求证者和探寻者。大家在看完“二舅”的故事后，难免就要抬起或感动或疑问的眼神，问上一句：“这是真的吗？”

　　其实，对于那些已经被媒体证伪的细节，我们倒建议，视频作者最好还是要虚心接受。毕竟他和记者的身份不同、职责不同，且对“二舅”带有亲人滤镜，难免会有加工和想象，仅“回村三天”，又怎么能完全了解“二舅”真实的一生呢？而一个记者从事新闻报道，则必须要追求真实，包括细节的真实。从网络文学角度来讲，如果这个故事曾给你带来过积极的力量，那就记住这种力量。如果“二舅”的故事让你不喜欢，那就像看到其它不喜欢的视频一样，动动手指滑走它吧。